Тюратам, Припять, Черемушки...
Sep. 16th, 2009 11:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hedgeovКогда мне было лет 10, я осознал, что любой товар народного потребления спроектирован таким образом, чтобы при штатной эксплуатации не привести к гибели человека. Когда я начал работать с компьютерами я понял, что даже если включить шлейф FDD наоборот — компьютер не сгорит, потому что в него встроены защиты. Автомобиль может проехать тыщу другую километров без моторного масла (да, потом двигатель может и помереть). При отказе ГУРа руль всё-таки можно повернуть. Если неправильно вставить CD в привод, то ничего страшного не случится. Иными словами — разработчики серийных изделий предусмотрели возможные нештатные ситуации и сделали конструкцию таким образом , чтобы и устройство не сильно испортилось и человек не пострадал.
Начав в 2000 году программировать микроконтроллеры я несколько раз вставлял микроконтроллер неправильно. Он грелся, но после правильного включения начинал работать как ни в чем не бывало. То есть и тут разработчики предусмотрели защиты от нештатных ситуаций. В 2003 году я начал работать в фирме изготавливающей источники рентгеновского излучения. Спалив плату интерфейса RS-232 и увидев масштабы разрушения силового моста при КЗ непосредственно на силовых транзисторах я понял, что что-то в этой благостной картине не чисто. Где-то в течение года, спроектировав свою систему цифрового управления источником рентгеновского излучения пришло понимание, что отныне я с коллегами-электронщиками выступаю в роли тех самых разработчиков, которые должны предусмотреть разнообразные защиты нашего изделия от действий неквалифицированного пользователя и от некоторых нештатных ситуаций. При этом без риска для жизни (в блоке управления 380 вольт 1 кВт нормальное явление, в блоке излучателя напряжение до 200 кВ) лезть внуть изделия с паяльником или даже просто с пробником может только высококвалифицированный инженер-электронщик.
К чему всё это многабукаф.
Серийная продукция обычно рассчитана на неквалифицированного пользователя и на широкий спектр нештатных ситуаций. Однако существуют штучные системы, подобные атомным реакторам, ГЭС огромной мощности, высоким небоскребам, которых на всем шарике по пальцам пересчитать можно. Эти системы уникальны. Их разработка, а также дальнейшая эксплуатация — суть эксперимент с неизведанным. Эксплуатировать такие системы должны высококвалифицированные специалисты, всегда готовые к любым нештатным ситуациям. Заложенные на этапе разработки системы безопасности обязаны быть сохранены в любом случае. И уже к ним, на основании результатов как исследований так и эксплуатации могут добавляться новые. Надеяться, что эти уникальные системы смогут работать вне запроектированных условий — опасная халатность.
1960. Тюратам. Взорвалась ракета Р-16. Погиб главком РВСН М.И. Неделин. Причины — нарушение технологии разработки системы управления, спешка к празднику, высокое начальство на площадке, нарушение правил техники безопасности
1986. Припять. Взрыв на ЧАЭС. Радиационное заражение планеты. Причины — нарушения правил эксплуатации, длительная работа в опасном режиме по команде диспетчера электросети , ошибки проектирования.
2009. Черемушки. Разрушение машинного зала СШГЭС. Гибель около 100 человек. Причины — пока что только нарушение правил эксплуатации, износ оборудования, ожидание высокого начальства на площадке, ожидание пуска ГА6.
Начав в 2000 году программировать микроконтроллеры я несколько раз вставлял микроконтроллер неправильно. Он грелся, но после правильного включения начинал работать как ни в чем не бывало. То есть и тут разработчики предусмотрели защиты от нештатных ситуаций. В 2003 году я начал работать в фирме изготавливающей источники рентгеновского излучения. Спалив плату интерфейса RS-232 и увидев масштабы разрушения силового моста при КЗ непосредственно на силовых транзисторах я понял, что что-то в этой благостной картине не чисто. Где-то в течение года, спроектировав свою систему цифрового управления источником рентгеновского излучения пришло понимание, что отныне я с коллегами-электронщиками выступаю в роли тех самых разработчиков, которые должны предусмотреть разнообразные защиты нашего изделия от действий неквалифицированного пользователя и от некоторых нештатных ситуаций. При этом без риска для жизни (в блоке управления 380 вольт 1 кВт нормальное явление, в блоке излучателя напряжение до 200 кВ) лезть внуть изделия с паяльником или даже просто с пробником может только высококвалифицированный инженер-электронщик.
К чему всё это многабукаф.
Серийная продукция обычно рассчитана на неквалифицированного пользователя и на широкий спектр нештатных ситуаций. Однако существуют штучные системы, подобные атомным реакторам, ГЭС огромной мощности, высоким небоскребам, которых на всем шарике по пальцам пересчитать можно. Эти системы уникальны. Их разработка, а также дальнейшая эксплуатация — суть эксперимент с неизведанным. Эксплуатировать такие системы должны высококвалифицированные специалисты, всегда готовые к любым нештатным ситуациям. Заложенные на этапе разработки системы безопасности обязаны быть сохранены в любом случае. И уже к ним, на основании результатов как исследований так и эксплуатации могут добавляться новые. Надеяться, что эти уникальные системы смогут работать вне запроектированных условий — опасная халатность.
1960. Тюратам. Взорвалась ракета Р-16. Погиб главком РВСН М.И. Неделин. Причины — нарушение технологии разработки системы управления, спешка к празднику, высокое начальство на площадке, нарушение правил техники безопасности
1986. Припять. Взрыв на ЧАЭС. Радиационное заражение планеты. Причины — нарушения правил эксплуатации, длительная работа в опасном режиме по команде диспетчера электросети , ошибки проектирования.
2009. Черемушки. Разрушение машинного зала СШГЭС. Гибель около 100 человек. Причины — пока что только нарушение правил эксплуатации, износ оборудования, ожидание высокого начальства на площадке, ожидание пуска ГА6.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-17 08:05 am (UTC)В областях, где у меня была приемлемого уровня информация я ни разу не читала/видела правдивой новости. То, что говорят и пишут на 99% вранье и перевирание фактов, когда из мухи делается слон и наоборот, слон оказывается стыдливо прикрытым.
no subject
Date: 2009-09-21 11:44 am (UTC)Саша же не свои версии выдвигает, а, полагаю, пересказывает основные выводы соответствующих комиссий. А новость может быть написана недостаточно подробно с технической точки зрения, но либо передает основной вывод либо правильно, либо нет.
На этом же строится ВСЕ управление - что по пути с нижнего уровня наверх информация ужимается, но так, чтобы сохранять основные выводы и в итоге наверху было можно принять правильное решение (при наличии базового образования и головы, ессно).
no subject
Date: 2009-09-21 12:39 pm (UTC)Саша пересказывает версии весьма желтеньких газет, к тому же в собственном толковании под фильтром своего восприятия. В итоге получается нечто, вовсе далекое от реальности, не передающее даже выводов комиссии. Пример - посмотри там у меня, как извратился в СМИ концепт относительно снижения употребления алкоголя.
Еще один пример, глазами очевидца, про съемку сюжета о тающем леднике в Приэльбрусье. В итоге два абсолютно разных репортажа на двух центральных каналах, снятых одновременно. В них разные факты и выводы, цель обоих - дайте денег, не то все грохнет.
Даже если бы у тебя были факты про эту станцию, мы с тобой все равно не эксперты, чтобы их проверить. Например, факт, что она строилась выше изначального проекта. Но имеет ли это отношение к аварии - это отдельный вопрос, возможно, что и нет, что она бы там стояла и работала мильон лет. В общем если тебе не доступен первоисточник и ты совсем не разбираешься в тематике, то скорее всего та информация, которая у тебя есть, лжива, а выводы являются попыткой повлиять на кого-либо (не тебя, скорее всего).
no subject
Date: 2009-09-21 12:48 pm (UTC)Про бесполезность собственного анализа ЧП в неизвестной тебе области - я полностью с тобой согласен.
no subject
Date: 2009-09-21 01:10 pm (UTC)а если ты главный инженер, то нифига ты не напишешь, тем более для газеты
а то мы все блин специалисты во всем подряд, прочитав журнал итоги, ага
no subject
Date: 2009-09-21 03:15 pm (UTC)Меня тоже забавляют люди. Особенно те, которые полагают поведение других подобно то ли своему, то ли какому-то весьма расхожему стандарту.
«В общем если тебе не доступен первоисточник и ты совсем не разбираешься в тематике, то скорее всего та информация, которая у тебя есть, лжива, а выводы являются попыткой повлиять на кого-либо (не тебя, скорее всего).»
Ну вот рассмотрим аварию Р-16. Первоисточниками я считаю книги Б.Е.Чертока. А есть еще и другие, которые только мельком просмотрены.
По ЧАЭС — мемуаров (А.С.Дятлова, например) и обсуждений стыковок-не стыковок на форумах прямо-таки немеряно. Да, форумы фильтровать надо. Существуют и доступны заключения комиссий по расследованию.
СШГЭС:
«Например, факт, что она строилась выше изначального проекта.»
Я это где-то упоминал? А это имеет какое-то отношение к аварии? И кто после этого «не читал, но мнение имеет»? Конкретно авария на СШГЭС уникальна тем, что есть много фото и видео с места событий. Все их подтасовать в довольно сложно. Есть книга В.И. Брызгалова «Из опыта создания и освоения Красноярской и СШ ГЭС». Если знать где искать, в свободном доступе можно найти обсуждение возможных причин людьми, которые что-то в вопросе понимают. И изучая эти обсуждения сделать собственные выводы. А выводы эти учесть как опыт для дальнейшей работы, если вдруг случится.
По аккуратнее на поворотах — не всё то быдло, что инженер.
no subject
Date: 2009-09-21 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-21 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 05:24 am (UTC)